2.2 申请时间分析

    从主要申请国中国专利申请的时间分布可以看出，中国专利文献约有50%为中国本国人所申请，国外申请人约占50%，说明各主要市场竞争主体均较重视中国市场。中国早期的环保法规较为宽松， 环保技术需求较少， 本国申请人在SCR催化剂领域的专利申请量明显低于国外申请人，这种趋势一直延续到2007年。需要注意的是由于发明专利权的保护期为20年，国外申请人早期获得的相关专利权已经失效，对我国SCR催化剂的产业化不再具有约束力。21世纪以来，特别是2005年之后，受中国环保产业政策以及国家经济形势的影响，中国本国申请量具有明显的上升趋势。在国外申请人中，美国及欧洲申请人在中国的专利申请量最大，而本领域技术优势较大的日本在中国的专利申请量较少，与其在全球的申请量不成比例，说明欧洲和美国较重视在中国的专利布局，并且动作较早，而日本虽然在中国申请专利最早，但是后期不重视在中国的专利布局。韩国申请人在中国的专利量虽远低于欧、美申请人，但与其自身在全球的申请量相比，仍属于十分重视在中国的专利布局。主要申请国中国专利申请的时间分布见图4。

图 4 主要申请国中国专利申请的时间分布

2.3 技术构成及功效分析

    通过收集整理分析，笔者对SCR脱硝催化剂领域的专利文献按技术内容和功效进行了分类。技术内容分类包括催化剂配方、形状、制备、材料、再生、其他等6类技术分支；功效分类包括提高活性、拓宽活性温度范围、提高选择性、同时脱硫脱氮、提高耐受性、三效催化剂、低成本、其他等8类功效分支。

    从中国专利申请技术分支（图5）可知，中国专利中各国申请人均以催化剂的配方为主要保护的技术点，这主要是由于脱硝催化剂配方专利属于该领域的基础专利，易于保护和维权。同时，中国本国申请人和德国申请人在材料方面的专利申请也相对较多，韩国申请人在再生方面申请量相对较多，美国申请人比较注重外围专利的布局。催化剂配方技术分支又进一步分为载体和活性组分。SCR催化剂载体按组成类型可分为氧化物载体、沸石分子筛载体、活性炭载体和复合氧化物载体等。活性组分分支可分为非贵金属活性组分、贵金属活性组分及贵金属/非贵金属组合3个方面。从中国专利申请催化剂活性组分的技术分支（图6）可以看出，各主要申请人研发热点主要集中在以非贵金属为活性组分的技术分支中，少量为贵金属以及两种类型活性组分的配合。韩国申请人在中国申请的专利中，绝大部分为非贵金属活性组分分支，而美国申请人在华申请的专利中，3种类型活性组分相对均衡。

    图7为中国专利申请功效分支，申请人申请的重点在于提高活性和耐受性，其中提高活性占大部分。中国本土申请人在降低成本方面申请量相对较多。韩国申请人在华申请中，绝大部分在提高催化剂活性方面。

图 5 中国专利申请技术分支

图 6 中国专利申请催化剂活性组分分支

图 7 中国专利申请功效分支